Trump, attention sol glissant par Margaux Schmit

L’élection de Donald J. Trump a soulevé une question de premier ordre rarement vu dans l’histoire politique américaine: leur démocratie serait-elle en danger? À l’exception peut-être de la guerre civile, la démocratie américaine ne s’est jamais effondrée. En effet, aucune démocratie aujourd’hui ne peut se targuer d’être aussi riche que solidement établie. Pourtant, la stabilité passée n’est pas une garantie de la survie future d’une démocratie.

S’appuyant sur une étude approfondie de la disparition de la démocratie dans l’Europe des années 1930, l’éminent scientifique politique Juan J. Linz a conçu un «test décisif» pour identifier les politiciens antidémocratiques. Ses indicateurs comprennent un échec à rejeter la violence, une volonté de réduire les libertés civiles des rivaux et le refus de la légitimité des gouvernements élus.
Trump n’obtient que des résultats positifs. Durant sa campagne, il encourage la violence parmi les partisans; s’engage à poursuivre en justice Hillary Clinton et les médias lui étant hostiles; et a même suggéré qu’il pourrait ne pas accepter les résultats des élections (troisième et dernier débat télévisé de la campagne présidentielle américaine, mercredi 19 octobre 2016 à Las Vegas). Ce comportement antidémocratique s’est poursuivi depuis l’élection. De surcroît, avec la fausse affirmation qu’il a perdu le vote populaire à cause de « millions de personnes qui ont voté illégalement », Trump a ouvertement contesté la légitimité du processus électoral.
Trump n’est pas le premier politicien américain aux tendances autoritaires : le gouverneur Huey Long de la Louisiane et le sénateur Joseph McCarthy du Wisconsin font en effet eux aussi partie de la course. Toutefois Trump est le premier dans l’histoire américaine moderne à être élu président.

Les Américains seraient-ils eux-mêmes devenus plus autoritaires ? Difficilement justifiable. En effet, il s’agirait plutôt de la sanction d’un échec, celle des filtres institutionnels supposés protéger des extrémistes, tels que le système de nomination des partis et les médias d’information. Beaucoup d’Américains restent peu préoccupés par les inclinations autoritaires de Trump du fait de leur confiance en ce système de contrôles constitutionnels et ses équilibres de contrainte. Pourtant, les garanties institutionnelles protégeant la démocratie américaine peuvent s’avérer moins efficaces que nous le pensons. Une constitution bien conçue ne suffit pas à assurer une démocratie stable – une leçon que beaucoup de leaders indépendantistes de l’Amérique latine ont appris lorsqu’ils ont emprunté le modèle constitutionnel américain au début du XIXe siècle, pour voir leurs pays plonger dans le chaos.

Pendant une grande partie de l’histoire politique américaine, les dirigeants des deux partis ont résisté à la tentation d’utiliser leur contrôle temporaire des institutions lors du processus électoral, sous-exploitant ainsi le pouvoir conféré par ces institutions. Il existait une entente partagée, par exemple, selon laquelle les pratiques anti-majoritaires comme l’obstruction du Sénat seraient utilisées avec parcimonie, que le Sénat reviendrait toujours à la raison en laissant au président le pouvoir tacite de nommer des juges de la Cour suprême et que des votes d’une importance extraordinaire, tel que l’impeachment, seraient fédérés par le consensus bipartisan. De telles pratiques ont contribué à éviter une descente dans le genre de lutte partisane jusqu’à la mort qui a détruit de nombreuses démocraties européennes dans les années 1930.

Pourtant, ces normes d’auto-retenue partisane se sont érodées au cours des dernières décennies. Le démêlage de Bill Clinton par les républicains de la Chambre en 1998 a abandonné l’idée d’un consensus bipartisan sur la mise en accusation. Une fois n’est pas coutume et l’obstruction du Sénat (« a filibuster ») s’est progressivement transformée en instrument routinier. Comme l’ont montré les politologues Thomas Mann et Norman Ornstein, le déclin de la       « retenue partisane » a rendu nos institutions démocratiques de plus en plus dysfonctionnelles. Le refus des républicains de relever le plafond de la dette, qui met la cote de crédit de l’Amérique au risque de gain partisan, et le refus du Sénat cette année de considérer le candidat à Cour suprême du président Obama, jette un regard alarmant sur la vie politique en l’absence de retenue partisane.

De la même façon, l’ambiguïté de la Constitution concernant les limites de l’autorité exécutive peut éventuellement inciter les présidents à essayer de les repousser. Bien que le pouvoir exécutif ait pris du terrain au cours des dernières décennies, il a finalement été retenu par la prudence et la retenue des présidents américains.

Mais contrairement à ses prédécesseurs, M. Trump est un « disjoncteur de standards en série ». Les signes ne trompent pas. Tout d’abord, M. Trump cherche à réduire le rôle traditionnel des médias en utilisant Twitter, des messages vidéo et des rassemblements publics pour contourner les presses de la Maison Blanche et communiquer directement avec les électeurs.

Plus encore, l’idée d’une opposition légitime se trouve elle aussi menacée. Dans une démocratie, les rivaux partisans doivent accepter pleinement le droit d’exister, de rivaliser et de gouverner dans l’ombre de l’autre. Les démocrates et les républicains peuvent être en désaccord sur tout, mais ils doivent se considérer comme des Américains loyaux et accepter que l’autre côté gagne des élections et dirige le pays. Sans cette acceptation tacite mutuelle, la démocratie s’en trouve menacée. Ann Coulter n’a-t-elle pas vendu des best-sellers en décrivant les libéraux comme des traîtres ? Le mouvement « birther » n’a-t-il pas questionné le statut de citoyen du président Obama ? Sans doute.

Un tel extrémisme, autrefois confiné aux franges du politique, est maintenant entré dans le courant dominant. En 2008, la candidate vice-présidentielle républicaine Sarah Palin a lié Barack Obama au terrorisme. Cette année, le Parti républicain a nommé un birther comme son candidat présidentiel. La campagne de M. Trump était centrée sur la prétention que Hillary Clinton était une criminelle qui devrait être en prison : élégamment « Lock her up! » a été chanté à la Convention nationale républicaine. En d’autres termes, les principaux républicains – y compris le président élu – approuvaient l’opinion selon laquelle le candidat démocrate n’était pas un rival légitime.

Le risque auquel nous sommes confrontés n’est donc pas simplement un président aux tendances illibérales – c’est l’élection d’un tel président lorsque les barrières protégeant la démocratie américaine ne sont plus aussi sûres. La démocratie américaine n’est pas en danger imminent d’effondrement. Il est toutefois moins évident de savoir comment la démocratie pourrait se comporter en cas de crise. En cas de guerre, d’attentat terroriste, d’émeutes ou de manifestations à grande échelle – ces scenarii étant de l’ordre du possible pour ne pas dire du probable – un président avec des tendances autoritaires et des institutions qui ont été démantelées pourraient constituer une grave menace pour la démocratie américaine. La vigilance est de mise autant que les signes avant-coureurs sont réels.

Ainsi, la plupart des problèmes politiques déclinent l’avenir de Trump selon trois actions politiques possibles: une politique républicaine standard, une politique « trumpiste », ou rien. Dans la plupart des domaines, le pari le plus sûr devrait être le « rien ».

À l’appui de son hypothèse Trump-as-Bush comparant les politiques des deux présidents, Jonathan Chait, journaliste au NY Times, écrit:

« L’engagement de Trump de ne pas couper Medicaid en remplaçant Obamacare par un plan formidable qui comprendrait «une assurance pour tout le monde», avec une meilleure couverture qu’ils ne le font maintenant, a été approuvé par un plan républicain conventionnel qui réduirait des centaines de milliards de dollars de Medicaid et jetterait des dizaines de millions de personnes au large de leur assurance »

Oui, mais rappelez-vous où cela a atterri: avec le Congrès n’ayant rien. L’implosion de la American Health Care Act a laissé Trump avec la politique de santé de Barack Obama, et non celle de George Bush. Là où Trump change actuellement la politique de santé: rien.

Le manque d’une vision politique chez Trump, à quoi s’ajoute son manque de ressources et de conviction nécessaires à une vision de politique républicaine conventionnelle, pèsent certainement trop lourd pour la simple tâche de garder les lumières allumées à la Maison Blanche: signer les factures, augmenter la limite de la dette, répondre aux crises étrangères, faire une apparition à l’Easter Egg Roll.

Tous les présidents américains ne lèguent pas un lourd héritage. Warren Harding n’était pas important; Ni Gerald Ford ni Jimmy Carter. Je reste préoccupée par le fait qu’une crise étrangère sera imposée sur Trump et que sa mauvaise manipulation nous fera tous mourir dans une guerre nucléaire. Si cela se produit, sa présidence marquera l’histoire. Mais si cela ne l’est pas, je n’imagine pas beaucoup de succès en matière de politique publique ou de diplomatie durant son mandat. A côté, Carter aura presque l’air dynamique et accompli.

Margaux Schmit
Paris le 10 Juillet 2017