Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s’ Trap? De Graham T. Allison Par Margaux Schmit

Margaux Schmit n’écrit pas avec bonheur qu’en anglais. Elle maitrise parfaitement la langue française comme vous le constatez dans cet article Nous sommes donc particulièrement fiers et heureux de vous proposer- une fois de plus- ses réflexions percutantes à souhait et si parfaitement éployées sur un sujet d’actualité aussi complexe et qui restera de longues années encore au cœur des relations internationales.
Nombre d’entre vous ont particulièrement apprécié ses précédentes contributions dans de nombreux domaines. C’est dire sa remarquable curiosité, son impeccable expertise et sa capacité d’analyse.
Le livre de Graham Allison est un des livres qui nous a très fortement marqué durant ces dernières années. Nous avons préféré lui laisser le soin d’en tirer la quintessence.
Nous ne le regrettons pas ! Elle a su en éviter les chausses trappes et tout en montrant l’apport indiscutable d’Allison, elle en a pointé les incomplétudes qui infirment partiellement l’idée centrale du livre.
Comme à l’accoutumée, son article est superbement construit. Margaux Schmit vise juste, elle frappe fort et elle est douée en outre d’un fort joli brin de plume.
Ne soyez pas surpris de la citation en grec ancien dans le texte ; Margaux Schmit maîtrise outre l’allemand (normal elle est titulaire d’une licence de Droit franco-allemand) mais aussi le russe et le grec ancien. A vingt-quatre ans elle termine un Mastère II en gestion des conflits armés.
A titre personnel je lui dis merci et bravo, Margaux!
Leo Keller

Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s’ Trap?
De Graham T. Allison
Boston, Houghton Mifflin Harcourt, 2017


Par Margaux Schmit

Plusieurs questions sensibles figuraient à l’ordre du jour de la récente visite du président chinois Xi Ji-Ping aux Etats-Unis en avril 2017 : la cybersécurité, la politique nucléaire et le changement climatique, pour n’en nommer que quelques-uns. Pourtant, pour Graham Allison, un universitaire spécialisé en grec ancien, ces problèmes typiques du XXIe siècle n’appartiennent qu’à une conjoncture du moment, bien loin d’une préoccupation qu’il juge plus essentielle en matière de relations internationales.

En effet, il juge l’enseignement de l’historien Thucydide, datant du IVe siècle avant notre ère, plus pertinent dans le contexte des relations actuelles entre la Chine et les États-Unis. Thucydide a écrit l’histoire de la guerre du Péloponnèse, un conflit militaire de vingt ans entre Athènes et Sparte de 431 à 404 av. JC.
Sparte était alors un pouvoir établi dans la région et à la tête de la Ligue du Péloponnèse, tandis que la puissance d’Athènes grandissait rapidement dans l’ordre mondial grec. Athènes, opportuniste, a étendu son territoire de l’autre côté de la mer Egée, où la récente guerre de Perse avait créé un gouffre de la gouvernance.
Tandis que Sparte traitait des conflits à l’intérieur de ses frontières, Athènes augmentait également sa position économique en Méditerranée, exigeant plus d’hommages de la part de ses alliés et imposant des sanctions à Potidée, un allié de la Ligue du Péloponnèse. Les deux puissances ont donc assisté à une montée de tensions, alors qu’Athènes empiétait sur les sphères de contrôle spartiates.
A ce titre, Thucydide a écrit: « Les Athéniens la mirent [la guerre] à profit pour affermir leur domination et développer leur puissance. Les Lacédémoniens [les Spartiates], tout en constatant le fait, ne s’y opposèrent que faiblement ; ils demeurèrent la plupart du temps dans l’inaction, car il était dans leurs habitudes de ne pas se décider facilement à la guerre ; ils n’y recouraient que sous la contrainte des événements ».1
Enfin, Sparte déclare la guerre, visant à frapper avant qu’Athènes ne devienne encore plus forte. Thucydide attribue ainsi la guerre à «la puissance à laquelle les Athéniens étaient parvenus et la crainte qu’ils inspiraient aux Lacédémoniens [aux Spartiates] » (Livre I, Section XXIII). La peur et la surexcitation du pouvoir établi et l’ambition de la puissance montante rendaient finalement les deux parties vulnérables au conflit.

Faisant référence à ce modèle historique sous le nom de « Piège de Thucydide », ou « Thucydides’s Trap », Graham Allison, professeur à la Harvard Kennedy School, a récemment publié une analyse des seize conflits internationaux les plus récents entre un pouvoir établi et un conflit naissant, depuis les années 1600. Cette dynamique avait d’ores et déjà été résumée dans un article précédent par Joseph Nye : « L’émergence d’un nouveau pouvoir a été accompagnée d’incertitudes et d’angoisses. Un conflit violent a souvent suivi. L’augmentation de la puissance économique et militaire de la Chine, pays le plus peuplé du monde, sera une question centrale pour l’Asie et pour la politique étrangère américaine au début d’un nouveau siècle. » 2

Mais ce piège de Thucydide existe-t-il réellement et est-il inévitable lorsque ses symptômes se font sentir ?

I. Le piège de Thucydide, une approche réaliste et comparative

1. Le concept du « piège de Thucydide », ou « dilemme de sécurité »

Le professeur Graham Allison se penche sur l’avenir des relations sino-américaine dans Destined for War: Can America and China escape Thucydides’s Trap? Spécifiquement basé sur l’observation bien connue de Thucydide        « τοὺς Ἀθηναίους ἡγοῦμαι μεγάλους γιγνομένους καὶ φόβον παρέχοντας τοῖς Λακεδαιμονίοις ἀναγκἀσαι ἐς τὸ πολεμεῖν » à savoir que « la cause véritable, mais non avouée, en fut, à mon avis, la puissance à laquelle les Athéniens étaient parvenus et la crainte qu’ils inspiraient aux Lacédémoniens [Les Spartiates] qui contraignirent ceux-ci à la guerre »3 , Allison a popularisé l’expression « Piège de Thucydide » (Thucydides’s Trap). Ces termes décrivent la dynamique historique et dangereuse qui se développe lorsqu’une puissance croissante menace de déplacer un pouvoir établi, autrement connu sous le nom de dilemme de sécurité.

Le dilemme de la sécurité a longtemps donné lieu à débat parmi les théoriciens des relations internationales. Théoriquement, son développement fut influencé par l’expérience d’Athènes et de Sparte – Thucydide écrivit à propos de la guerre du Péloponnèse dont le caractère était « inévitable ». Le dilemme de la sécurité suggère que l’augmentation de la sécurité d’un État – même un pouvoir motivé par la défensive – peut diminuer la sécurité d’un autre pouvoir, les États étant fondamentalement incertains quant aux intentions présentes et futures des uns et des autres. Cependant, ce premier postulat ne signifie pas que les Etats sont condamnés à se battre. L’équilibre entre l’offensive et la défense de la technologie militaire permet aux États de sortir du dilemme de la sécurité. Cela dépend (1) des avantages relatifs de l’infraction par opposition à la défense, et (2) de la mesure dans laquelle l’infraction et la défense peuvent être différenciées les unes des autres.

Selon Allison, un « piège » similaire a souvent été réitéré: « Dans douze des seize cas sur les 500 dernières années où une puissance montante contestait un pouvoir, le résultat était la guerre. »4 La guerre étant évitée dans quatre cas sur seize, la guerre hégémonique n’est donc pas inévitable. Mais à mesure que la Chine se relève et que les États-Unis déclinent, Allison conclut que les Américains sont confrontés à une « maladie chronique » qui doit être gérée avec soin. Une guerre sino-américaine peut être évitée, mais l’histoire suggère que la guerre est possible et peut-être même probable, à moins que les dirigeants de Washington et de Pékin ne gèrent leurs relations avec une grande habileté.

La guerre du Péloponnèse de Thucydide donne des raisons de se demander si la concurrence entre Athènes et Sparte devait aboutir à la guerre. Chaque côté agissait d’une manière qui enflammait les soupçons existants: Athènes reconstruisait les longs murs qui fortifiaient la ville et le port du Pirée en ignorant les angoisses spartiates tant fortes en mer, elle pouvait en neutraliser les forces terrestres adverses. La situation rappelle les craintes de Moscou, qui pensait alors que « l’initiative de défense stratégique » du président américain Ronald Reagan puisse affaiblir l’URSS.

Des craintes analogues se sont propagées à Pékin en 2017 alors que les radars américains THAAD et les missiles de défense apparaissaient en Corée du Sud. La Russie ne contestait plus les Etats-Unis pour l’hégémonie mondiale, mais les stratèges russes craignaient également que les améliorations « Obama-Trump » des systèmes offensifs et défensifs américains ne dépassent ou ne neutralisent le Kremlin.

2. L’approche comparative du livre

Allison et le projet de piège de Thucydide à l’université de Harvard ont ainsi découvert que 12 des 16 cas ont entraîné la guerre. Éviter le piège de Thucydide équivaut donc à éviter la guerre. Sur la base de cette analyse, Allison conclut que « aussi loin que l’œil peut voir, la question déterminante de l’ordre mondial est de savoir si la Chine et les États-Unis peuvent échapper au piège de Thucydide » .5

Le pourcentage élevé de cas ayant entraîné la guerre fournit un appui convaincant à l’argument général selon lequel la guerre entre les États-Unis et la Chine pourrait être plus probable que ce qui est généralement envisagé.

Allison cite quatre cas qui contre-argumentent son modèle habituel. La fin du XIXe siècle a vu les États-Unis devenir plus puissants tandis que la puissance de l’Empire britannique plafonnait et commençait à décroître. Pourtant, Washington et Londres ont choisi de négocier leurs différences et, avec le temps, de coopérer. Compte tenu de la montée en puissance de l’Amérique et de menaces plus immédiates ailleurs, les Britanniques n’avaient d’autre choix que d’accommoder les Américains.

A l’inverse, la Première Guerre mondiale illustrerait selon Allison le piège de Thucydide : une Allemagne montante qui défie la Grande-Bretagne et la France. Il n’a fallu qu’une étincelle à Sarajevo pour déclencher une saignée prolongée. Un critique pourrait argumenter, cependant, que la Première Guerre mondiale n’a pas commencé parce que l’Allemagne avait défié la Grande-Bretagne et la France mais plutôt parce que trois empires décrépis se sont avant tout positionné dans les Balkans. La Grande-Bretagne ne s’est pas battue automatiquement avec la France et la Russie, mais est entrée en guerre après que l’Allemagne ait violé la neutralité belge. L’explication du « piège » est qu’il n’a fallu qu’un incident déclencheur – même dans une région éloignée – pour déclencher une guerre entre         « challenger » et « hégémon ». On pourrait répondre que beaucoup dépendait des particularités des leaders individuels (par exemple, comment les sentiments du Kaiser étaient affectés par son éducation), les conflits au sein de l’administration de chaque pays et la synchronicité des événements.
En effet, que se serait-il passé si le Kaiser allemand était resté à Berlin au lieu de faire sa traditionnelle croisière d’été où il avait entendu parler de l’ultimatum de Vienne et de la réponse de la Serbie par les journaux norvégiens et non par ses propres ministres?

Deux décennies plus tard, cependant, l’Allemagne nazie et le Japon impérial se sont battus pour changer ce qu’ils considéraient comme un statu quo défavorable. Leur désir pour la terre, la nourriture et le carburant chevauchaient les croyances en leur supériorité raciale. Si la rationalité avait prévalu à Tokyo et à Berlin, ni l’un ni l’autre n’eût attaqué des États puissants proches et lointains. Les Allemands avaient des dirigeants modérés jusqu’en 1933.
Il n’était pas inévitable que quelqu’un comme Hitler devienne chancelier et se déclarât par la suite Führer pendant douze ans. Toutefois, l’exception à ce piège la plus importante relevée par Allison a émergé au cours des décennies au XXe siècle. Le défi lancé par l’URSS à l’Occident a abouti à une Guerre froide qui s’est terminée par une défaite totale où les vainqueurs occidentaux ont cherché à faire entrer leurs adversaires vaincus dans la courtoisie des nations. Les tensions entre Moscou et l’Occident ont de nouveau éclaté au XXIe siècle, mais sont restées bien en deçà du point d’ébullition.
Le livre d’Allison analyse un large éventail d’événements. Avec le Centre Belfer, ils ont sollicité des commentaires sur les seize cas et ont demandé des suggestions pour d’autres cas pertinents. Cependant, les seize cas choisis semblent être quelque peu arbitraires. Ainsi, la sélection omet le défi britannique à l’Espagne à la fin du XVIe siècle et la destruction de l’Armada espagnole en 1588. Mais le seizième cas d’Allison se concentre sur le défi potentiel pour la France et la Grande-Bretagne qu’est l’Allemagne après 1990 – un défi trop fort et jamais militaire dans sa nature.

En dispositif simple, intuitivement plausible pour expliquer un conflit, le dilemme de sécurité a reçu beaucoup de critiques. Malheureusement, l’argument fondamental d’Allison est également problématique: dans son insistance totale sur le dilemme de la sécurité, il ne reconnaît pas le rôle important que joue le statut de ces Etats sur la scène internationale.

II. La théorie du « Piège de Thucydide », incomplète et inexacte
1. Le dilemme de la sécurité, une notion débattue dans les théories des relations internationales

Premièrement, certains comme Randall Schweller remettent en question l’existence même du dilemme de la sécurité. Le conflit émerge à la suite de la certitude et non de l’incertitude. Des concepts comme le dilemme de la sécurité supposent que tous les États sont des demandeurs de sécurité alors qu’en réalité ils ne le sont pas. Les États ont des ambitions au-delà de la sécurité, telles que le statut et l’hégémonie, comme le montre la Weltpolitik du Kaiser Wilhelm II et son désir d’avoir une « Platz an der Sonne ».6
Deuxièmement, la difficulté à appréhender scientifiquement ces cas compromet l’équilibre d’attaque et de défense, tant il est ardu d’aboutir à un consensus sur ce qui constitue une arme offensive. De plus, la preuve que les États tiennent compte de l’équilibre entre l’attaque et la défense lorsqu’ils envoient et reçoivent des signaux est rare. Compte tenu de ces accusations de faiblesse de la théorie, le piège de Thucydide n’est guère le meilleur moyen d’examiner le présent et l’avenir des relations sino-américaines.
Allison suppose que l’équilibre de puissance sino-américain suivra une transition de puissance classique. Cela signifie que le statu quo (les États-Unis) continuera de décliner et que le challenger en hausse (la Chine) continuera à augmenter. La solution pour les décideurs politiques serait de déterminer comment négocier un accord pacifique entre les deux Etats: empêcher les Etats-Unis de mener une guerre préventive par peur d’être attaqués après la transition et convaincre la Chine d’éviter d’attaquer avant qu’une transition de pouvoir ne soit complète afin de réclamer un statut de grande puissance.

Il y a deux problèmes avec cette ligne de pensée. D’abord, nous pourrions voir une transition de puissance inverse. Cela a caractérisé la fin de la Guerre froide, lorsque le pouvoir relatif des États-Unis dominants a continué d’augmenter au fur et à mesure que l’Union soviétique se plongeait dans un déclin plus profond. Une récession sévère ou une dépression pourrait remettre un ambitieux Pékin sur ses talons et forcer le président Xi Ji-Ping ou un successeur à se concentrer sur des questions domestiques plutôt qu’internationales. Deuxièmement, plusieurs théoriciens des relations internationales ont remis en question l’inévitabilité d’une transition de pouvoir, notant que tandis que la Chine est en hausse, il est peu probable qu’elle dépasse les États-Unis dans un avenir proche.

Donald Kagan a écrit: “Thucydides found that people go to war out of ‘honor, fear, and interest’.”7 A l’inverse, Allison insiste beaucoup plus sur l’un de ces trois facteurs: la peur. Une attention insuffisante est en effet accordée à la recherche de l’honneur ou du statut des grandes puissances. Dans le cas de la Chine, l’omission de statut est particulièrement importante. Le statut, comme les savants l’ont défini, est «un attribut d’un rôle individuel ou social souvent lié au rang».8 La recherche de statut de la Chine a été un thème constant parmi les chercheurs qui étudient la politique étrangère de Pékin.

Bien sûr, une diplomatie habile est toujours nécessaire parce que la Chine a la capacité de poser des “problems without catching up.”9 Ainsi, certains des dangers potentiels auxquels Allison fait référence, tels que le risque de guerre accidentelle et d’escalade involontaire, demeurent bien qu’il soit hautement improbable que nous nous dirigions vers une guerre hégémonique.
La gestion de la montée en puissance de la Chine est susceptible d’être le plus grand défi pour la politique étrangère américaine au cours du prochain quart de siècle. Le livre d’Allison met en lumière la nécessité d’une gestion adéquate d’un Etat montant et ambitieux. Cependant, les fondements théoriques du piège de Thucydide sont problématiques. Étant donné les conséquences désastreuses d’une rivalité ou d’une guerre entre les États-Unis et la Chine, une évaluation de la relation entre Washington et Beijing ne devrait donc pas se limiter à la théorie du dilemme de la sécurité.

2. Une méthodologie questionnable, amenant à des conclusions descriptives plus que prescriptives

A travers le temps, l’histoire a pu observer de nombreux types d’hégémonie, de nombreux types de puissances émergentes, de nombreux types de défis et un large éventail de réponses alternatives à de telles situations. Nous risquons une simplification excessive si nous ajoutons ou soustrayons quoi que ce soit à ces nombreuses situations pour voir si elles peuvent être ajustées dans un lit de Procruste appelé le piège de Thucydide.
Si le nombre et la nature des cas étudiés étaient plus complets, une image différente pourrait émerger. La plupart des seize cas concernent des acteurs d’Europe occidentale. Certains cas incluent des acteurs non européens – cinq d’entre eux concernent la Russie/l’URSS; on examine l’Empire ottoman; on regarde la Chine; deux analysent le Japon; et trois se concentrent sur les États-Unis. Mais il n’y a pas de cas en Amérique latine, en Afrique ou en Asie du Sud ou de l’Est, à l’exception du Japon et de la Chine.

Alors que le principal résultat de l’étude (12 des 16 cas ayant mené à la guerre) semble objectif, les décisions sur les cas à inclure impliquent nécessairement une analyse subjective. À ce titre, les données globales à l’appui de l’argument général ont évolué depuis la présentation de l’argument initial de piège de Thucydide. En 2012-2014, l’argument a cité 11 des 15 cas menant à la guerre .10

Pour illustrer comment différentes conclusions pourraient être tirées de ces données, nous pourrions comparer deux cas de l’analyse du piège de Thucydide qui avait le même résultat de “no war”.11 Dans le cas numéro 11 concernant la réponse britannique à la montée de la puissance américaine au début du XXe siècle, Allison observe que la Grande-Bretagne a choisi une stratégie d’accommodation ad hoc, décidant de « faire une vertu de nécessité et de céder aux Américains dans chaque conflit avec le maximum possible de bonne volonté. » 12
Dans le cas numéro 15, une Union Soviétique montante a défié les Etats-Unis pendant plusieurs décennies mais le résultat final était là encore un « no war ».Dans ce qu’Allison décrit comme le « plus grand saut de l’imagination stratégique dans l’histoire de la diplomatie américaine », une «stratégie globale pour une forme de combat jamais vue» a été développée pour mener une Guerre froide par tous les moyens, sans bombes ni balles. »13 Le résultat, mais pas la guerre, était que « les Etats-Unis et l’Union Soviétique ont fait des assauts systématiques et bataillé l’un contre l’autre, à tous azimuts, sauf un: des attaques militaires directes « .14

Une autre exception au piège de Thucydide, non mentionné par Allison mais corroborant sa théorie, s’est produite quand la Chine a défié l’hégémonie soviétique dans le monde communiste dans les années 1960-1970. Allison note que Moscou a considéré une frappe préventive et que l’Armée populaire de Libération de la Chine en 1969 a attaqué deux fois les troupes soviétiques à la rivière Oussouri dans ce que Mao a appelé la « défense active ». 15

Depuis la fin des années 1990, la Chine a d’ailleurs progressivement éclipsé la Russie dans tous les domaines, à l’exception des armes nucléaires. Cette transition s’est déroulée sans guerre majeure, à l’image de ce cas où les États-Unis ont dépassé la Grande-Bretagne. Les menaces à long terme que la Chine et la Russie entretiennent entre elles n’ont pas disparu, mais Pékin et Moscou sont retournés à un « partenariat stratégique » contre un adversaire commun, les États-Unis.

Bien qu’il soit un outil précieux pour voir la relation actuelle entre les États-Unis et la Chine, le livre d’Allison est un peu moins utile pour prescrire des réponses politiques ou stratégiques qui pourraient être prises pour atteindre les objectifs américains compte tenu du contexte international décrit. Allison affirme que « l’histoire montre que les grandes puissances peuvent gérer les relations avec leurs rivaux, même ceux qui menacent de les dépasser, sans déclencher la guerre. Le bilan de ces succès, ainsi que les échecs, offre de nombreuses leçons pour les hommes d’Etat aujourd’hui ». 16 Le défi pour les stratèges et les décideurs consiste toutefois à distinguer les leçons historiques pour éviter la guerre, qui varient considérablement et sont parfois mélangées, voire contradictoires. Ici, l’ancienne plainte de l’historien Arthur Schlesinger, « que le passé est un énorme sac à surprise avec un cadeau pour tout le monde », 17 semble pertinente dans ce cas.

En dépit de cette question sur les données agrégées, l’utilisation par le livre de la métaphore du piège de Thucydide pour alerter le potentiel, voire la vraisemblance apparente, que le changement de pouvoir mondial actuel pourrait mener à la guerre est sa principale force. La conclusion du livre, basée sur les preuves disponibles, « quand une puissance croissante menace de déplacer un pouvoir au pouvoir, le stress structurel qui en résulte fait de la règle un conflit violent et non l’exception » est un avertissement puissant qui devrait aider à attirer l’attention des deux décideurs et les érudits aux périls inhérents à la croissance inégale du pouvoir. 18

 

Yaacov Vertzberger a écrit en substance : « L’histoire ne contient pas une vérité inhérente qui se révèle nécessairement à l’érudit ou au praticien. Elle maintient de nombreux visages lorsqu’elle est étudié avec grand soin et grâce à l’application de la méthodologie scientifique ». 19 Vu sous cet angle, Destined for War ne présente pas une vérité inhérente, mais un visage, un visage important, révélant une dynamique historique dangereuse reflétée plus clairement dans la description que dans la prescription.

Margaux Schmit
Paris le 04/01/2018

Notes
[1] Thucydide, La guerre du Péloponnèse, Livre I, Section CXVIII.
[2] Joseph S. Nye Jr., “The rise of a new power has been attended by uncertainty and anxieties. Often, though not always violent conflict has followed. The rise in the economic and military power of China, the world’s most populous country, will be a central question for Asia and for American foreign policy at the beginning of a new century” dans As China Rises, Must Others Bow?, The Economist, 25 juin 1999.
[3] Thucydide, La guerre du Péloponnèse, Livre I, Section XXIII
[4] Graham T. Allison, Destined for War : Can America and China Escape Thucydides’ Trap ?, Boston, Houghton Mifflin Harcourt, 2017, xvii.
[5] Allison, “as far ahead as the eye can see, the defining question about global order is whether China and the United States can escape Thucydides’ Trap”, Destined for War, xvii.
[6] En français, une « place au soleil ».
[7] D. Kagan, On the Origins of War and the Preservation of Peace, New York, Doubleday, 1995, page 8.
[8] Allan Dafoe, Jonathan Renshon and Paul Huth, “an attribute of an individual or social role often related to rank”, Reputation and Status as Motives for War, Annual Review of Political Science 2014, 10 février 2014.
[9] Thomas J. Christensen, Posing Problems without Catching Up, China’s Rise and Challenges for US Security Policy, The MIT Press Journal, Harvard Kennedy School – Belfer Center for Science and International Affairs, Printemps 2001.
[10] Graham T. Allison, « Thucidydes’ Trap Has Been Sprung in the Pacific », Financial Times, 21 août 2012 ; « Obama and Xi Must Think Broadly to Avoid a Classic Trap », New York Times, 6 juin 2013.
[11] Allison, Destined for War, p. 197.
[12] Allison, “to make a virtue of necessity and to yield to the Americans in every dispute with as much good grace as was permitted”.  Destined for War, p. 197.
[13] Allison, “greatest leap of strategic imagination in the history of America diplomacy, (…) a comprehensive strategy for a form of combat never previously seen (…) by every means short of bombs and bullets”, Destined for War, p. 203.
[14] Allison, “the US and Soviet Union made systemic, sustained assault against each other along very azimuth except one: direct military attacks”, Destined for War, p. 203.
[15] Allison, “as far ahead as the eye can see, the defining question about global order is whether China and the United States can escape Thucydides’ Trap”, Destined for War, p. 158-159.
[16] Allison, “History shows that major ruling powers can manage relations with rivals, even those that threaten to overtake them, without triggering war. The record of those successes, as well as the failures, offers many lessons for statesmen today”, Destined for War, xvii.
[17] Arthur M. Schlesinger Jr., “The past is an enormous grab bag with a prize for everybody”, Lessons of the Past: the Use and Misuse of History in America Foreign Policy. By Ernest R. May, Journal of American History 61, n°2, Septembre 1974.
[18] Allison, “when a rising power threatens to displace a ruling power, the resulting structural stress makes a violent clash the rule, not the exception”, Destined for War, xv.
[19] Yaacov Y. I. Vertzberger, “history does not contain an inherent truth which necessarily reveals itself to the scholar or practitioner. It maintains many faces when studied with great care and through the application of scientific methodology”, Foreign Policy Decisionmakers as Practical-Intuitive Historians: Applied History and Its Shortcomings, International Studies Quarterly 30, n°2, Juin 1986, p. 244.

 

 

Bibliographie complète:

. James C. MacDougall, Review essay of Destined for War, Army War College, 2017.

. Albert Wolf, What Thucydides’ Trap Gets Wrong About the United States and China, Modern War Institute, July 25, 2017.

. Olivier Zajec, Le piège de Thucydide, Le Monde Diplomatique, octobre 2017.

. Apoorva Rangan, The Myth of the Thucydides Trap: Examining China-US Relations, Harvard Political Review, 16 Octobre 2015.

. Walter C. Clemens Jr., Is There a Thucydides Trap? If So, Can Washington and Beijing avoid it? Seoul, Asian Perspective, Vol. 14, Iss. 4, Oct-Dec 2017, pages 717-736.

. Arthur M. Schlesinger Jr., Lessons of the Past: the Use and Misuse of History in America Foreign Policy. By Ernest R. May, Journal of American History 61, n°2, Septembre 1974.

. Graham T. Allison, « Thucidydes’ Trap Has Been Sprung in the Pacific », Financial Times, 21 août 2012; « Obama and Xi Must Think Broadly to Avoid a Classic Trap », New York Times, 6 juin 2013.

. D. Kagan, On the Origins of War and the Preservation of Peace, New York, Doubleday, 1995, page 8.

. Allan Dafoe, Jonathan Renshon and Paul Huth, Reputation and Status as Motives for War, Annual Review of Political Science 2014, 10 février 2014.

. Thomas J. Christensen, Posing Problems without Catching Up, China’s Rise and Challenges for US Security Policy, The MIT Press Journal, Harvard Kennedy School – Belfer Center for Science and International Affairs, Printemps 2001.

. Joseph S. Nye Jr., As China Rises, Must Others Bow? The Economist, 25 juin 1999.

. Nick Pappas, The Thucydides Trap is a bit of a stretch, The Washington Post, 9 avril 2017.

Publicités

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

w

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :